В течение последних нескольких лет ряд видных венчурных капиталистов США пытались убедить Конгресс изменить визовую программу США EB-5. В настоящее время программа позволяет иностранцам, которые инвестируют 1 миллион долларов в бизнес в США и создают 10 или более рабочих мест для получения визы; инвесторы хотят, чтобы Вашингтон включал тех предпринимателей, которые привлекают средства венчурных капиталистов или бизнес-ангелов. В то время как сторонники законопроекта внесли его в палату и сенат, усилия затормозились.
$config[code] not foundНедавно Канада объявила, что этой весной запустит программу «стартовая виза». В течение следующих пяти лет наш северный сосед будет предоставлять 2750 виз в год для предпринимателей, которые получили финансовое обязательство в размере 200 000 долларов США от утвержденного венчурного капиталиста или 75 000 долларов США от утвержденного бизнес-ангела.
Заявление канадского правительства вызвало недовольство защитников виз США. В недавней онлайн-колонке Брэд Фелд, один из сторонников аналогичной программы в Соединенных Штатах, выразил разочарование тем, что Канада нанесла удар США.
Однако вместо того, чтобы оплакивать свои политические трудности, сторонники закона должны изменить свою стратегию. Они должны заменить аргумент «нам нужны иммигранты, предприниматели, чтобы спасти Америку» следующим подходом: выдача виз - это лучший и более дешевый способ заставить небольшие компании переехать сюда, чем предлагать налоговые льготы.
Нынешний аргумент адвокатов является экономически подозрительным и политически проблематичным. Сторонники стартовой визы утверждают, что иммигранты являются лучшими предпринимателями, чем неиммигранты. Но, как я объяснял ранее, существует множество доказательств того, что предприниматели, родившиеся в этой стране, так же хороши, если не лучше, в предпринимательстве, чем иммигранты.
Что еще более важно, аргумент «лучше иммигрантов» - это политический кошмар. Какой конгрессмен хочет сказать своим избирателям, что он должен поддержать законопроект о визах для начинающих, потому что избравшие его избиратели не так хороши в предпринимательстве, как иностранцы?
Лучший аргумент в пользу стартовой визы - это тот же аргумент в пользу предоставления налоговых льгот иностранным компаниям для начала или расширения их операций в США: он переносит благосостояние и рабочие места из-за рубежа в Соединенные Штаты. Например, если венчурные капиталисты финансируют запуск в Сан-Паулу, большая часть созданных рабочих мест и налоги, выплачиваемые новой компанией, происходят именно там. Но если инвесторы финансируют тот же новый бизнес в Сан-Франциско, большинство рабочих мест и налогов в конечном итоге в Соединенных Штатах.
Даже если бы предприниматели создали больше рабочих мест и обеспечили бы благосостояние, если бы они основали свой бизнес в своих странах, закон имел бы смысл для Соединенных Штатов. Создание 1000 американских рабочих мест лучше для тех, кто здесь живет, чем создание 2000 иностранных.
Предлагая предпринимателям визы как способ заставить их основать компании, это дешевый и эффективный способ привлечения компаний. В отличие от случая, когда крупные компании рассматривают возможность размещения завода в другом месте, налоговые льготы в США не слишком привлекательны для иностранных предпринимателей. Но американская резиденция есть.
Созданная как программа, направленная на то, чтобы иностранные компании переехали в Америку, стартовая виза - политическая «ежу легкая задача» для Конгресса. Не тратя ни цента денег налогоплательщиков, мы заставляем компании из других стран открывать здесь свои магазины. Если предприятия преуспевают, создают рабочие места и платят налоги, тогда выигрывают американские избиратели.
Единственными «проигравшими» в этой сделке являются люди на родных землях предпринимателей, которые не получают работу и не получают налоговых поступлений от успешного бизнеса. Однако эти люди не голосуют на американских выборах, поэтому их благосостояние мало что значит для тех, кто в Конгрессе.
3 комментария ▼
