Все знают, что во время Великой рецессии было потеряно много рабочих мест. И почти каждый хотел бы найти способ избежать такого высокого уровня потери работы в будущем.
Это требует понимания того, где увольнения были наиболее тяжелыми и где они были легче. Выявив факторы, способствующие снижению количества рабочих мест, мы сможем сократить потери занятости в будущем.
$config[code] not foundВот почему я обеспокоен тем, что администрация ищет неправильные места, чтобы понять потери рабочих мест. Недавно Алан Крюгер, помощник министра экономической политики и главный экономист казначейства США, дал показания в Объединенном экономическом комитете Конгресса по поводу «потери рабочих мест в период рецессии».
Его показания и анализ, который их поддерживал, были сосредоточены на различиях в потере работы между учреждениями разных размеров. Он написал,
«Многие малые предприятия отреагировали на шок от финансового кризиса, быстро уволив работников и прекратив работу, в то время как первая линия реагирования для крупных компаний заключалась в том, чтобы заморозить прием на работу. Крупные компании также увеличили увольнения в последующие месяцы. Эта схема согласуется с тем, что мелкие работодатели имеют более низкие постоянные расходы, связанные с наймом и занятостью, чем крупные работодатели. Это также согласуется с тем, что небольшие компании не могут получить доступ к кредитам для сохранения занятости, когда спрос на их продукты в конце 2008 года обвалился. Более крупные компании, которые также столкнулись с замороженными кредитными рынками и снижающимся спросом на рынке продуктов осенью 2008 года, в конечном итоге получили доступ к корпоративным долговые рынки, что позволило им сократить увольнения и расширить занятость по мере улучшения финансовых рынков в 2009 году. Однако малые предприятия, которые в большей степени зависят от банковского финансирования, которое остается ограниченным, все еще сталкиваются с серьезными проблемами ».
Ничто в его заявлении ничего не говорит о разнице в потерях рабочих мест в разных секторах экономики.
Хотя я верю заявлениям Крюгера о закономерностях и причинах потери работы в крупных и малых учреждениях, я не думаю, что размер здесь является большой разницей. Как крупные, так и мелкие заведения потеряли много рабочих мест во время рецессии.
Что важнее, чем размер заведения, так это индустриальный сектор. Только грубое разделение заведений на «производящие товары» (которые включают в себя производство и строительство) и «оказывающие услуги» сектора, как это делает Автоматическая обработка данных в Отчете о занятости ADP, является информативным.
На рисунке ниже я обозначил занятость как долю от уровня, когда рецессия начиналась в декабре 2007 года, для каждого месяца с этого момента до апреля 2010 года. Я включил отдельные строки для крупных и малых предприятий по производству товаров и предоставлению услуг. сектора.
Рисунок ясно показывает, что различия между секторами намного больше, чем различия между размерами заведений. Хотя между линиями, которые измеряют большие и малые предприятия в секторах, предоставляющих товары и услуги, существует некоторый разрыв, большая разница лежит между двумя линиями для каждого сектора. В апреле 2010 года занятость в секторе, предоставляющем услуги, оставалась выше 95 процентов от уровня декабря 2007 года для обоих размеров учреждений, в то время как занятость в производстве товаров была лишь немного выше 80 процентов от уровня декабря 2007 года для крупных и малых предприятий.
Для меня эта картина говорит о том, что размер учреждения оказал влияние на потерю рабочих мест во время Великой рецессии, но промышленный сектор был гораздо большим фактором. Предприятия, производящие товары, потерпели неудачу, а предприятия, предоставляющие услуги, пострадали гораздо меньше.
5 комментариев ▼
