Верховный суд штата Вирджиния недавно постановил (PDF), что Yelp не нужно идентифицировать семь онлайн-обозревателей, которые разместили критические комментарии о бизнесе по чистке ковров.
Исходя из процедурных соображений, это решение рассматривается как большая победа свободы слова. Тем не менее, есть и четкие последствия для малого бизнеса.
В отсутствие единого свода законов, определяющих, защищены ли анонимные онлайн-комментарии Первой поправкой или нет, ландшафт постоянно меняется. Владельцы малого бизнеса должны понимать законы о конфиденциальности в штатах, в которых они ведут бизнес.
$config[code] not foundСуды штата Вирджиния не обладают юрисдикцией в отношении данных о вызове в суд Йелпа, потому что эта информация находится в Калифорнии, где базируется компания, онлайн-издатель обзоров местного бизнеса, посвященных краудсорсингу.
Джозеф Хадид, владелец Hadeed Carpet Cleaning, подал в суд на семерых анонимных рецензентов Yelp, критикующих его компанию в 2012 году. Хадид утверждал, что его доход был поврежден из-за комментариев и что люди, публикующие их, были настоящими конкурентами, притворяющимися клиентами Хадида.
Обвинения в фальшивых рецензиях на Yelp не новы. В ноябре 2014 года независимое исследование заявило, что 16 процентов обзоров Yelp могут быть подделками. В сентябре 2013 года Yelp подала иск против юридической фирмы, утверждая, что она создала поддельные обзоры для саморекламы.
Примерно в то же время генеральный прокурор Нью-Йорка наложил штрафы в размере 300 000 долларов США против 19 предприятий, которые, как утверждается, создали и распространяли вводящие в заблуждение обзоры на таких сайтах, как Google Maps, Yelp и CitySearch.
В иске Хадида обвиняемым по имени «Джон Доу» были предъявлены обвинения в клевете, а Йелп получил повестку в суд с именами семи рецензентов.
Ответ Yelp состоял в том, что рецензенты имели право Первой поправки публиковать анонимно - если только Хадид не доказал, что они действительно были конкурентами, а не клиентами. Несколько рецензентов, связанных с иском, подали (PDF) краткое изложение Amicus, подтверждающее, что они были настоящими клиентами Hadeed Carpet Cleaning и что их критические отзывы были правдивыми.
На самом деле Хадид заслужил поддержку суда первой инстанции Вирджинии и Апелляционного суда, в котором Йелп неуважительно относился к тому, что не раскрыл личности рецензентов. Но владелец бизнеса в конечном итоге проиграл свое дело, когда Верховный суд Вирджинии отменил решения суда низшей инстанции на процедурных основаниях. В соответствии с правилами штата, суд первой инстанции штата Вирджиния не мог приказать Йелпу, находящемуся в другом штате, представить документы, также находящиеся в Калифорнии.
Как отмечает блог Socially Aware:
«Верховный суд Вирджинии не рассмотрел более широкий аргумент Первой поправки об анонимной публикации и отметил, что он не отменяет повестку в суд, поскольку Хадид все еще может попытаться применить ее в соответствии с законодательством Калифорнии».
Если так, то Yelp говорит, что продолжит загружать анонимность рецензентов. В официальном блоге Yelp старший директор судебных процессов Аарон Шур объясняет:
«Если Хадид желает выдать повестку в надлежащей юрисдикции Калифорнии, мы будем рады продолжать бороться за права этих рецензентов в соответствии с разумными стандартами, которые требуют калифорнийские суды и Первая поправка (стандарты, которые мы подталкивали в судах Вирджинии к принять). Этот случай подчеркивает необходимость усиления защиты свободы слова в Интернете в Вирджинии и по всей стране… »
Если Хадид попытается добиться судебного преследования в Калифорнии, он может столкнуться с тем же результатом, но только на разных основаниях. Несмотря на то, что Yelp будет подвергнут судебному решению суда, он, вероятно, найдет защиту в судебных постановлениях Калифорнии, которые защищают анонимную речь в соответствии с Первой поправкой к Конституции США, а также конституционное право штата на неприкосновенность частной жизни.
Социально осведомленный объясняет:
$config[code] not found«Не существует единого правила относительно того, должны ли компании раскрывать идентификационную информацию своих анонимных пользователей».
Компании продолжают сталкиваться с судебными разбирательствами, связанными с идентификацией анонимных пользователей.
В 2013 году в деле Шеврон против Данцигера федеральный судья Северного округа Калифорнии Натанаэль М. Казинс постановил (PDF), что повестки в суд Шеврона, запрашивающие информацию о пользователях Gmail и Yahoo Mail, подлежат принудительному исполнению в отношении Google и Yahoo соответственно. Повестки в этом случае были направлены не на «выразительную деятельность», а на поиск информации о подписчиках и пользователях, связанной с адресами электронной почты.
Твиттер преобладал в недавнем деле, в прошлом месяце, когда магистратский судья Северного округа Калифорнии Лорел Билер постановил (PDF), что истцы не могут заставить Твиттер идентифицировать определенных анонимных пользователей. Music Group Macao подала в суд на обвиняемых в федеральном суде Вашингтона за анонимные твиты, которые, по мнению компании, оскорбляют ее бренд, ее сотрудников и генерального директора. Вашингтонский суд вынес решение в пользу компании против Twitter. Но магистратский судья Билер пришел к выводу, что право Первой поправки ответчиков на анонимный разговор затмило необходимость компании их идентифицировать.
Федеральные суды в некоторых штатах с самого начала затрудняют истцам подачу исков, направленных на выявление анонимности в Интернете. Коннектикут и Нью-Йорк требуют, чтобы истцы представили достаточное количество подтверждающих доказательств, подтверждающих их претензии в отношении выявления анонимных онлайн-постеров.
В некоторых штатах планка еще выше для истцов. Верховный суд штата Делавэр применяет один из самых высоких стандартов, постановив, что «установление слишком низкого уровня приведет к тому, что потенциальные постеры не смогут реализовать свое право Первой поправки говорить анонимно».
Социально осведомленный добавляет:
«Эти дела показывают, что суды продолжают бороться с социальными сетями в качестве платформы для выразительной деятельности… эта область права остается неурегулированной, и компании, присутствующие в социальных сетях, должны быть знакомы с законом о свободе слова и конфиденциальности в штатах, где они ведут бизнес. и контролировать обращение судов к этим возникающим вопросам ».
Фото Yelp через Shutterstock
9 комментариев ▼
