Хорошая новость заключается в том, что среди тех немногих релизов, которые у нас были, есть настоящие жемчужины.
$config[code] not foundПредпринимательская география
В свете часто повторяющейся мантры «работа-работа-работа», политическая справка из Гарвардской школы государственного управления имени Кеннеди отвечает на вопрос «Что делает город предпринимательским?» был одновременно своевременным и интригующим.
На первый взгляд, ответ на этот вопрос довольно интуитивен - хотя я бы назвал его иначе, чем это сделали хорошие исследователи из Гарварда. Чем проще и дешевле начать и вести бизнес, и чем больше возможностей в местной или региональной экономике (чем меньше доминируют крупные компании, вытесняющие более мелкие), тем более независимыми являются малые предприятия.
Это важно, потому что эти ребята обнаружили, что увеличение среднего размера заведений на 10% в столичном регионе соответствовало снижению на 7% последующего роста рабочих мест из-за новых стартапов (и вы помните, что Фонд Кауфмана довольно хорошо установил, что стартапы ответственный за все чистые новые рабочие места).
В этом отношении даже новые стартапы, которые связаны со старыми, более крупными, устоявшимися фирмами, действительно не помогают. В этой ситуации рост занятости снизился на 5% благодаря новым стартапам.
И наоборот, они обнаружили, что:
Фактически, наряду с январской температурой и долей населения с высшим образованием, обилие небольших независимых фирм является одним из лучших предикторов роста городов, факт, который поднимает вопросы о случайной местной стратегии развития преследования крупных работодателей с щедрыми налоговыми льготами, (Акцент мой)
Поскольку это краткое изложение политики, оно было бы неполным без нескольких политических рекомендаций. Первый в их списке: законодатели, говорят они, остановитесь на погоне за дымовой трубой. Эти большие мальчики «могут обеспечить немедленный заголовок, связанный с новыми рабочими местами», но для устойчивого роста рабочих мест вы лучше справляетесь со стартапами малого бизнеса.
Еще одна политическая рекомендация: вместо того, чтобы делать то, что правительство не умеет (например, играть венчурного капиталиста), политики должны сосредоточиться на «политике качества жизни, которая может привлечь умных, предприимчивых людей», а затем, как только они появятся, выйти из их путь.
реальный Голос малого бизнеса … Нет, правда
В этом месяце Национальная федерация независимого бизнеса (NFIB) выступила с довольно странным исследованием в ответ на вопрос «Представляет ли исследование NFIB разумное большинство владельцев малого бизнеса?» (Документ можно скачать по этой ссылке)..)
Чтобы ответить на этот вопрос, они провели параллельные опросы своих членов и группы владельцев бизнеса, обнаруженных с помощью номеров DUNS. Они обнаружили, что ответы обеих групп были очень близки, за исключением того, что иногда группа DUNS была немного более консервативной. Таким образом, они пришли к выводу, что их опросы были действительным голосом малых предприятий США.
Единственная проблема заключается в том, что малые предприятия с номерами DUNS также не типичны для большинства малых предприятий США. Например, большинство микробизнесов не имеют номеров DUNS. Итак, учитывая природу численности делового населения DUNS, это исследование на самом деле ничего не доказало - или, по крайней мере, никому, кто был склонен задавать вопрос с самого начала.
Если говорить лично, я не знаю, почему NFIB так или иначе будет заботиться. Они проводят хорошие, чистые исследования малого бизнеса, и если их образцы лучше отражают более крупные малые предприятия, которые в других странах мира будут называться средними предприятиями, это неплохо. Кто-то необходимо провести исследование на них; они серьезно превосходят по численности микробизнесы, но они служат важной цели для экономики, столь же важной в своем роде, как и те смелые стартапы, которые все любят на этой неделе.
Микрозайм под микроскопом
В первой половине прошлого года отечественные микрофинансовые организации оказались в центре довольно теплого и пушистого внимания как один из немногих поставщиков финансовых услуг, которые по-прежнему предоставляют кредиты малым предприятиям.
Фактически, были некоторые владельцы малого бизнеса, которые в противном случае не рассматривали бы микрозайм (находясь за пределами своего обычного целевого рынка), которые после опыта работы с микрофинансовой организацией пришли к выводу, что типичная комбинация финансирования и технической помощи была лучшей из тех нарезанный хлеб.
Институт Аспена отслеживает результаты внутренних микрофинансовых усилий США в рамках инициативы под названием MicroTest, и в недавнем отчете рассматриваются результаты за пять лет, чтобы получить более полную картину.
Картина не то, что вы могли ожидать. Было не так много эпизодов «строить бизнес с нуля». За пять лет сбора данных самые успешные заемщики микрозаймов вошли в программу с существующим бизнесом, который зарабатывал около 100 000 долларов в годовой выручке.
Пятилетняя выживаемость для этих фирм составила 88%, а доходы увеличились за этот период (при поддержке организации по развитию микропредприятий) в среднем до 170 000 долларов в год. Успешные клиенты микрофинансирования также, как правило, оставались небольшими, но они все же имели тенденцию к удвоению численности своей рабочей силы, в среднем, в течение пятилетнего периода (с 2,1 до 5,6 работников).
Наиболее значимым из этого исследования является то, что успех этих клиентов напрямую связан с заимствованием. Одного только обучения управлению бизнесом недостаточно. Учитывая тот факт, что большинство микробизнесов недостаточно капитализировано, это имеет большой смысл, но также только подчеркивает трудность, с которой микробизнесы имели доступ к капиталу задолго до краха и сожжения Уолл-стрит.
4 комментария ▼
