Предположим, что президент Обама рассматривает различные альтернативы, чтобы стимулировать создание рабочих мест. Один ориентирован на крупнейшие предприятия, другой - на средние фирмы, а третий - на самые маленькие компании. Будучи умным парнем, он хочет увидеть данные, прежде чем принять решение. Поэтому он спрашивает своих советников: «Какую долю рабочих мест создает малый бизнес?»
Как бы странно это ни звучало, ответ, который он получит, зависит от того, на какое число государственных учреждений смотрят его советники. В недавнем рабочем документе Брайан Хедд, экономист по администрированию малого бизнеса, сообщил о доле чистой новой занятости - рабочих мест, созданной за вычетом рабочих мест - в фирмах разных размеров с 1993 года. На основе статистики двух основных правительственных учреждений, отвечающих за расчет этих цифр Бюро трудовой статистики (BLS) и Перепись, он создал простые круговые диаграммы, чтобы показать долю чистой новой занятости, создаваемой предприятиями, насчитывающими менее 20 работников, от 20 до 499 работников и более 500 работников.
$config[code] not foundНа приведенном ниже рисунке я создал аналогичные диаграммы, скорректировав период времени до 1993-2006 гг. Так, чтобы одни и те же годы рассматривались как с помощью данных переписи, так и данных BLS.
Цифры удивительно разные. Данные BLS говорят о том, что наименьшие предприятия несут ответственность за наименьшую долю чистого создания рабочих мест, производя только 24,2 процента чистой новой занятости с 1993 по 2006 год. Наибольшая доля формирования рабочих мест пришлась на средние предприятия, которые произвели 40,4 процента чистые новые позиции. Крупные фирмы были ответственны за 36,7 процента.
Данные переписи населения говорят о том, что наименьшие предприятия обеспечили наибольшую долю рабочих мест, создав 72,1 процента чистых новых должностей. Наименьшая доля чистого создания рабочих мест пришлась на крупные фирмы, которые произвели только 12 процентов из них, хотя средние фирмы были лишь немного лучше, что составляет 16 процентов.
В зависимости от того, к какому правительственному агентству обратился советник или какие номера агентства соответствуют политике, которую защищал советник, президент услышит, что наименьший бизнес является либо крупнейшим, либо наименьшим источником новой занятости.
Брайан Хэдд хорошо объясняет, почему цифры двух агентств так различны. Он говорит, что перепись «использует начальный период при классификации размера фирмы для каждой отдельной фирмы и измеряет разницу в занятости для каждой фирмы на основе их занятости в конце периода минус их занятость в начале периода». BLS использует размер начального периода фирмы и классифицирует все изменения занятости в этом классе размеров, пока фирма не переходит в другую классификацию размеров ». Хэддд правильно указывает, что небольшое количество компаний, которые переходят из одной категории размера в другую, фундаментально изменяет сеть номера занятости для небольших компаний.
К сожалению, тот факт, что мы можем придумать математическое объяснение различий, не относится к делу. Два правительственных агентства предлагают совершенно разные цифры, в зависимости от того, какой (совершенно разумный) подход к анализу они используют. Для меня это означает, что у нас есть реальные проблемы с нашими попытками понять создание рабочих мест в малом бизнесе.
Я полагаю, я должен смотреть на светлую сторону. По крайней мере, в этом вопросе политикам не придется искажать статистику, чтобы высказать свое мнение. Все, что им нужно сделать, это выяснить, какая авторитетная группа правительственных аналитиков использует методологию, которая дает им ответ, который они хотят услышать, и разговаривать только с ними.
