Обеспечение здоровья для всех - это цель, с которой большинство может договориться, но на этом соглашение прекращается. Президент Дональд Трамп настаивает на отмене и замене Закона о доступном медицинском обслуживании, который чаще называют Obamacare.
Проблема в том, что его предложение Американского закона о здравоохранении (AHCA) хуже для малых предприятий и рабочих классов, чем Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA). Вот почему его также называют Ryancare и Obamacare 2.0.
$config[code] not found
Это уменьшает охват и дает самые богатые налоговые льготы. Это идет в неправильном направлении.
SmallBizTrends процитировал пресс-секретаря Белого дома Шона Спайсера об ACA на брифинге:
Прямо сейчас есть неровное игровое поле. За это платят те, кто занимается индивидуальной трудовой деятельностью и малым бизнесом. Именно они страдают прямо сейчас. Предоставляя им больше возможностей и снижая стоимость, мы выравниваем игровое поле.
Поскольку AHCA приносит выгоду наиболее состоятельным за счет малого бизнеса и рабочего класса даже больше, чем ACA, нам нужно другое решение.
Система единого плательщика, также называемая «Medicare for All», демонстрирует наибольший потенциал для решения задач обеспечения всеобщего медицинского обслуживания.
Что такое система единого плательщика?
Согласно этому анализу плюсов и минусов системы единого плательщика:
Система единого плательщика - это соглашение о страховании, согласно которому одна сторона несет ответственность за оплату расходов на медицинское обслуживание и структуру сбора денежных средств для оплаты понесенных расходов.
Medicaid и Medicare являются системами единого плательщика. Либо федеральное правительство, либо правительство штата будет управлять медицинским страхованием в рамках единой системы плательщиков.
Социализированная медицина отличается тем, что система единого плательщика влияет только на то, как оплачивается медицинское обслуживание, а не на того, кто его предоставляет.
Чем публичный вариант отличается от единого плательщика?
Согласно FactCheck.org:
«Общественный вариант» - это единый федеральный страховой план, который будет конкурировать с частными страховыми компаниями.
Их анализ показывает, что некоторые считают, что публичный вариант стимулирует конкуренцию среди страховых компаний. Другие считают, что это может привести к несправедливой конкуренции, что приведет к прекращению деятельности страховых компаний.
Поскольку у страховых компаний очень сильные лобби, они, вероятно, смогут сформировать любой публичный вариант, который был реализован. Планы государственного опционного страхования вряд ли заставят корпорации, продающие страхование, выйти из бизнеса.
В ожидании альтернатив «Medicare для всех»
Планы медицинского обслуживания единого плательщика обычно называются «Medicare для всех». Это тот же тип освещения, который давно отстаивал Берни Сандерс.
Девяносто три процента американцев считают, что здравоохранение важно или очень важно. Но 7 процентов нет, и эти 7 процентов, вероятно, являются одними из самых молодых и здоровых. Если они решат не участвовать, расходы будут выше для всех остальных.
Национальный: Medicare for All: HR676
24 января 2017 года Палата представителей представила Закон о расширенной и улучшенной программе Medicare для всех. В нем приняли участие 65 коспонсоров, всех республиканцев.
Альтернативы Medicare для всех отменяют мандат работодателя и штрафы, налагаемые Obamacare. В соответствии с Законом, связанным выше:
«Программа финансируется из существующих источников государственных доходов на здравоохранение за счет:
- повышение личных подоходных налогов на 5% лучших получателей дохода
- установление прогрессивного акцизного налога на заработную плату и доходы от самостоятельной занятости
- добавление налога на нетрудовые доходы
- введение налога на операции с акциями и облигациями.
Суммы, которые были бы ассигнованы на федеральные программы общественного здравоохранения, включая Medicare, Medicaid и Программу медицинского страхования детей (CHIP), перечисляются и присваиваются для выполнения этого счета ».
Это видео дает пример того, как правительство будет финансировать программу «Medicare for All»:
Калифорния, Колорадо, Нью-Йорк и Вермонт на едином плательщике
Вермонт отказался от медицинской помощи с одним плательщиком, когда налоговые затраты на его финансирование были больше, чем мог позволить их маленький штат.
Трамп и контролируемый республиканцами Конгресс, возможно, непреднамеренно устранили главное препятствие, мешающее Калифорнии перейти на свою версию «Medicare for All».
В Калифорнии, Колорадо и Нью-Йорке законопроекты Medicare для всех находятся на рассмотрении, и многие другие штаты предложили их. Федеральный план, скорее всего, будет финансово устойчивым, но его сложнее принять.
План Республиканской партии: Американский закон о здравоохранении (AHCA)
Основная претензия к AHCA заключается в том, что она отменяет налоги на богатых, которые правительство использует для покрытия расходов Obamacare.
Индивидуальные и работодательские мандаты отменены в соответствии с AHCA в соответствии с видео в этом посте. Комментарии основных страховых компаний указывают на обеспокоенность по поводу сокращения AHCA финансирования Medicaid.
Брукингс заявляет, что отмена налогов ACA истощит фонды Medicare Trust на четыре года раньше.
Влияние стоимости здравоохранения на малый бизнес
Неопределенность относительно того, что заменит его, привела к спорам о лучшей форме медицинского страхования. Отчасти известно, как Obamacare aka ACA повлияло на малый бизнес:
Исследование, проведенное Американским форумом действий (AAF), показало, что положения Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA) сокращают оплату труда малых предприятий (от 20 до 99) как минимум на 22,6 млрд долларов в год. Кроме того, нормативные акты ACA и повышение премий сократили занятость более чем на 350 000 рабочих мест по всей стране, а пять штатов потеряли более 20 000 рабочих мест.
Малому бизнесу определенно не нужна замена, которая стоит еще больше рабочих мест или еще больше снижает оплату труда.
Покрытие, которое многие не могут себе позволить использовать
Мы также должны учитывать доступность и охват. Что хорошего в покрытии, если вы не можете позволить себе его использовать из-за высоких франшиз и премий?
Измерение количества охвата должно включать измерение того, могут ли они позволить себе его использовать.
Принуждение работников с низким доходом к оплате страховки не означает улучшение медицинского обслуживания, поскольку это может привести к тому, что они обратятся за медицинской помощью еще меньше, чем до того, как им пришлось ее купить.
К сожалению, люди, которые могут позволить себе страховку, сказали мне, что для них важно заставить бедных платить «свою долю», чтобы их собственные премии были ниже.
Субсидии против ACHA Tax Credit
Благодаря субсидиям в рамках ACA потребители получают стипендию, которая помогает им оплачивать свои ежемесячные страховые взносы. Это делает страхование более доступным, когда им нужно за это платить.
Налоговый кредит, как это предлагается в AHCA, предоставляется в налоговое время. В конце концов, это может помочь снизить ваши налоги, но не помогает ежемесячной доступности.
Если вы не можете оплатить страховой взнос, вы все равно не сможете получить медицинскую страховку, даже если в конце будет (скудный) кредит.
Серьезно рассмотреть возможность многоуровневого покрытия
Американцы либо не могут себе позволить, либо предпочитают не расставлять приоритеты в расходах, которые потребуются для обеспечения всеобщего медицинского обслуживания. Вермонт не продвигался вперед со своим планом единого плательщика, потому что они знали, что люди не будут платить требуемую ставку налога.
Американцы платят за здравоохранение намного больше, чем люди в других странах. Поэтому либо нам нужно найти способ снизить эту стоимость, либо нам нужно принять более ограниченные страховые планы.
Согласно этому более старому списку из 33 промышленно развитых стран, почти половина (16) из них имеют системы единого плательщика. 9 имеют две многоуровневые системы, которые обеспечивают ограниченное базовое медицинское обслуживание и предлагают больше покрытия за дополнительную плату.
Кто-нибудь когда-либо видел дискуссию о предоставлении универсальной неотложной медицинской помощи, которая охватывает только травмы и острые заболевания? Сделать только это обязательным было бы гораздо более доступным.
Те, кто верит и может позволить себе современное медицинское лечение хронических заболеваний, может затем выбрать оплату дополнительной страховки для покрытия расходов.
Что бы мы ни делали, из статистики, такой как график ниже, ясно, что Соединенные Штаты значительно отстают от других стран в получении результатов от наших систем здравоохранения.
Отменять Obamacare без немедленной замены было бы неразумно. Брукингс излагает предложенные альтернативы и предоставляет подробную информацию о том, что должен повлечь за собой осуществимый план замены.
Изображение: Speaker.gov
8 комментариев ▼
